民意支持陪參審併行？司法院批民團民調「四多三沒有」

為了阻擋「國民法官法」上路，陪審團協會、民間司改會等民間團體18日提出民調報告，聲稱高達83.4%的民意支持陪審、參審一併試行，但司法院今開記者會批評民團的民調「四多三沒有」，問卷對制度的描述字太多、用詞誘導、立場誘導、涉及主觀偏好，而且還「沒有公平、資訊不足、選擇不夠」。

司法院刑事廳廳長彭幸鳴表示，要做問卷調查，因應電話民調的特性，應將問題簡化，司法院的民調以國民法官與陪審制最大的差異，「討論時法官是否應該在場」及「投票的方式」，分為兩題，並以正反論述及兩制併陳的方式，給予完整的資訊及選擇機會。而為了解民眾真實的看法，題目中也避免出現國家、機關、政黨、制度名稱等影響民眾偏好的用詞，讓民眾集中在問題爭點回答。

彭舉民團的題目為例，「民進黨政府這次強烈推動國民法官參審制，但在野黨和民間反對聲音很大。有人說當社會沒有共識，為了社會和諧，避免對立，執政黨不應該急著在這次臨時會通過立法。請問，您同不同意」，光是這一個題目就涉及「強烈」、「反對聲音很大」、「社會和諧」、「避免」和政黨主觀偏好等詞彙，「也太偏頗」。

彭幸鳴再檢視民團的另一個題目「有人說英美先進國家的陪審制，由人民組成陪審團決定被告有罪無罪，如果有罪，再由法官決定判多重、用什麼法條等等，陪審團和法官分工合作，才是台灣目前司法改革最需要的。請問，您同不同意這樣的主張？」她說，當問卷出現「先進國家」、「陪審團和法官分工合作」等用詞，民眾是否會被誘導？再者國民法官制是「國民和職業法官合審合判」，卻被視而不提。

彭幸鳴整理民團問卷的盲點，其中有四多，包括：一、制度描述字太多：電話民調，聽得懂嗎？二、用詞誘導：先進、強烈、急著、三、立場誘導：反對聲音很大、社會和諧，避免對立等、四、涉及主觀偏好：國家、機關、政黨、制度名稱等。

還有「三沒有」，分別是一、沒有公平：「只詢問國民法官的負面資訊，對於陪審制會產生：法官不參與評議罪責、判決不附理由、不能對事實不服上訴、會產生hung jury等問題，卻不詢問」、「 對於陪審制，前一題詢問知不知悉；對於國民法官，前一題則是詢問瞭不瞭解」、「 陪審制除了制度內容外，強調陪審團與法官分工合作之意象，國民法官卻沒有提起共同合作或合審合判等意象。」

二、資訊不足：未告知於陪審制下，法官不參與評議罪責、判決不附理由、不能對事實不服上訴、會產生hung jury等資訊；詢問是否要兩制併行時，未告知何謂參審，何謂陪審。亦未告知，可定期施行單一制度，再行檢討之資訊；未告知人民參與審判之推動已有30年的歷史，近年又經司法國是會議、47場之模擬法庭，與民間團體多次協商、前一屆及本屆立法委員充分的討論。

第三個「沒有」，是沒有選擇：制度選擇上未採取兩制併陳、擇一選擇之問法，而是採取單一制度詢問同意與否，無法了解民眾真實的想法。且題目順序未採隨機出現；詢問是否支持併行之提問，亦同。

彭幸鳴表示，陪審制的判決書，無法讓被告、被害人及公眾瞭解定罪或無罪的理由，沒有解決 Hung Jury（僵局陪審）所引起耗費司法資源的問題，也無法解決 Hung Jury 所引起被告羈押期間如何計算的問題。

而陪審制的事實認定，原則上對其無法上訴，針對這些陪審制的根本性問題，許多民調結果顯示，多數人民是難以接受的。司法院認為無法支持推動陪審制，更不用說兩制併行。

依司法院委託年代民調公司所做的民調，其中高達97%的民眾認為參與審判後，如對認定的事實不服，仍然要有可以上訴的機會，且63.38％的民眾反對僵局陪審團，反對比率多達贊成者的2倍。彭幸鳴解釋，這題是詢問「如果由9個人來決定被告有罪無罪，你是否同意有8人認為有罪，有1位認為無罪或不表示意見，審判就不算數，要解散、重選一批人，全部審判程序重來？」絕大多數的國人無法接受這種陪審制度。